פסק-דין בתיק תע"א 12306-09

1.       לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ותשלום בגין עבודה בשעות נוספות וכן תביעה שכנגד לתשלום תמורת הודעה מוקדמת להתפטרות.

I התביעה לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת

המסגרת העובדתית

2.       ואלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, כעולה מחומר הראיות :

א.      הנתבעת, בבעלותו של מר עומר עצמון, ניהלה בתקופה הרלוונטית בית קפה ומעדנייה במרכז המסחרי בעיר שוהם (בשם 'לחם הארץ'). החל מחודש 1/2006 ניהלה הנתבעת בנוסף בית קפה באיזור המסחרי המכונה 'איירפורט סיטי' (בשם' אייר קפה').

ב.       התובע הועסק על ידי הנתבעת כטבח וכמנהל משמרת בשתי תקופות העסקה: 2/2003 - 10/2005 ושוב החל מיום 1/10/2006 ועד לחודש 4/2008.

ג.        בתקופת ההעסקה הראשונה והשניה הועסק התובע בעיקרו של דבר בבית הקפה בשוהם.

באשר לתקופת ההעסקה השנייה, חלוקים ביניהם הצדדים בשאלה באיזו תדירות נדרש התובע לעבוד בבית הקפה באיירפורט סיטי. לגרסת הנתבעת, כעניין שבשגרה ולסירוגין הועסק התובע גם בבית הקפה באיירפורט סיטי. לגרסת התובע רק פעמים בודדות נדרש להתייצב לעבודה בבית הקפה באיירפורט סיטי.

לטעמינו ספק אם הנתבעת הרימה את הנטל להוכיח את גרסתה לגבי היקף שיבוצו של התובע בביתה קפה שבאיירפורט סיטי, זאת משלא הומצאו ראיות אובייקטיביות להיקף העבודה שם: שיבוצים מעבר לחודש 10/06 או ראיה על תשלום הוצאות נסיעה בתלושי השכר. בכל אופן איננו סבורים כי המחלוקת עקרונית להכרעה. לפיכך, לצורך הענין נצא מנקודת הנחה כי התובע עבד בבית הקפה שבאיירפורט סיטי בהיקף הנטען על ידו.

ד.       בית הקפה בשוהם היה ממוקם במרחק הליכה של כדקה מביתו של התובע. אין עוד חולק כי בית הקפה באיירפורט סיטי מצוי במרחק נסיעה של כ - 6 ק"מ מביתו של התובע באותה תקופה .

ה.      חודשים מספר טרם האירועים נשוא התובענה, החליטה הנתבעת לסגור את בית הקפה בשוהם ובמקומו לפתוח מסעדה בשרית. מנהל הנתבעת הציע לתובע ולעובד נוסף להקים שותפות שתפעיל את המסעדה הבשרית. התובע שקל אפשרות זו אולם בסופו של יום הרעיון לא יצא אל הפועל אולם ההחלטה לסגור את בית הקפה בחודש 4/2008 נותרה בעינה.

ו.        ביום 9.4.08 (יום ד' בשבוע) נסגר בית הקפה בשוהם. בהקשר לסגירת בית הקפה בשוהם העלה התובע שתי טענות עובדתיות שיש להתייחס אליהן כבר עתה ולו בתמצית:

הראשונה, גרסת התובע בחקירה הנגדית לפיה הגם שידע על סגירתו הצפויה של בית הקפה בשוהם, לא ידע כי יתכן שיידרש לעבור לעבוד בבית הקפה באיירפורט סיטי . אלא שעל פני הדברים מדובר בגרסה מופרכת ובלתי סבירה שאיננו מקבלים אותה. לענין זה די אם נפנה לסעיפים 9 ו- 10 לתצהיר התובע בעצמו שם טען כי עוד בחודש פברואר לערך הוא הודיע למר עצמון כי הוא מסרב לעבור ולעבוד בבית הקפה שבאיירפורט סיטי. צא ולמד, שכבר אז לכל המאוחר עלתה על הפרק סוגיית המעבר לעבודה באיירפורט סיטי.

השניה, גרסת התובע ולפיה הוא גילה שבית הקפה נסגר בפועל (בשונה מהידיעה על סגירתו הצפויה) רק כאשר "הגיע לבית הקפה בוקר אחד וגילה כי הדלת נעולה ובית הקפה נסגר" . ראשית, לטעמינו מדובר בגרסה בלתי סבירה ויותר סבירה גרסתו של מר עצמון לגבי תהליך הסגירה. חיזוק לכך ניתן למצוא בפעולתו של התובע או יותר נכון באי פעולתו מיד לאחר שמצא 'דלת נעולה'. סביר שבמקרה כזה התובע יתקשר מיד למי מהנתבעת כדי לברר מה קרה, אולם גם התובע מודה שהוא לא עשה כן. למעשה התובע טען כי אינו זוכר כלל מה עשה מיד לאחר 'מציאת' בית הקפה סגור ומתי חזר לביתו . ההסבר שלו 'העלבון' מהמסרון שקיבל אינו מספק הסבר לאי התגובה ב'פער הזמן' שבין מציאת 'דלת סגורה' לבין קבלת המסרון, ואין חולק כי המסרון התקבל 'בין לבין' גם אם אפשר שהוא התקבל באותו יום; שנית, לטענה זו אין ביטוי וזכר בתצהיר התובע חרף גרסת הנתבעת בכתב ההגנה - גרסה שנתמכה בתצהירו של מר עצמון. לפיכך, אין בידנו לקבלה; שלישית, בחקירתו הנגדית טען התובע כי אינו זוכר אם הופתע ממציאת בית הקפה סגור . תשובה שכזו נראית לנו תמוהה בלשון המעטה ואנו מתקשים לתת בה אמון.

ז.        עוד טען התובע בתצהירו, בהקשר של סגירת בית הקפה בשוהם, כי בחודש פברואר 2008 בשיחה עם מר עצמון " סוכם בשיחה כי אני לא אעבור לעבוד בבית הקפה הנוסף ועומר יסדיר את כל התשלומים המגיעים לי לרבות פיצויי פיטורין".  גם בחקירתו הנגדית חזר התובע על הטענה כי סוכם שיקבל פיצויי פיטורים . טענה זו לא הוכחה והועלתה לראשונה רק בתצהיר, ובכל אופן אין בפנינו תביעה לזכאות מכח הסכמה, כך שממילא אין צורך להכריע בטענה.

ח.      לטענת הנתבעת, ממועד סגירת בית הקפה בשוהם נוצר נתק עם התובע, הניסיונות להשיגו טלפונית לא צלחו ולבסוף שלח מר עזריה לתובע מסרון. התובע מצידו לא טוען כאמור שהוא ניסה ליצור קשר עם הנתבעת, ומאשר את דבר קבלת המסרון.

המועד המדוייק של המסרון לא הוברר אם כי לטענת התובע הדבר היה ביום 9.4.08 ומועד זה אפשרי, אם כי לא מן הנמנע כי היה למחרת או ביום 11.4.08 , כמצויין במכתבה של הנתבעת מיום 14.4.08 (להלן - מכתב הנתבעת) .

באשר לתוכנו של המסרון אין עוד חולק - בעוד שבמכתבו של התובע מיום 13.4.08 ובכתב התביעה נטען כי במסרון נמסרה הודעה על העברתו לבית הקפה באיירפורט סיטי, הרי שבחקירתו הנגדית אישר התובע את גרסת הנתבעת לפיה המסרון לפחות כלל דרישה למסירת משמרות לשבוע העוקב .

ט.      ביום 13.4.08, לאחר התייעצות עם עו"ד, מסר התובע לנתבעת מכתב נושא תאריך 13.4.2008 כדלקמן (להלן - מכתב התובע) :